Rúng động: Cty Thành An Hà Nội chi “hoa hồng khủng” cho loạt bệnh viện miền Tây khiến bệnh nhân “nhó
Rúng động: Cty Thành An Hà Nội chi “hoa hồng khủng” cho loạt bệnh viện miền Tây khiến bệnh nhân “nhói lòng”
Năm 2020 là một năm đen đủi đối với một số Cty chuyên cung cấp thiết bị, vật tư y tế khi nhiều hợp đồng với các tỉnh bị xem xét lại, hạ giá… Mới nhất là vụ án tại BV Bạch Mai, khi cả bên A và bên B đều xô khám. Cách đây ít ngày, nhiều đơn thư bạn đọc gửi về tòa soạn đề nghị phóng viên Thương hiệu và Pháp luật làm rõ nghi vấn Cty Thành An HN chi hoa hồng khủng tại nhiều BV miền Tây…
“Hoa hồng” khiến người đọc nhói đau
Tài liệu từ bạn đọc cung cấp là nhiều đề xuất được cho là từ Văn phòng Cần Thơ của Cty THHH Thành An Hà Nội (địa chỉ ở số 178, ngõ 170 đường La Thành, phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, Hà Nội). Các đề xuất này nhằm chi hoa hồng “khủng” cho dàn lãnh đạo, bác sĩ, dược sĩ ở một số bệnh viện miền Tây như BV đa khoa TW cần Thơ, BV đại học Y Dược Cần Thơ, BV đa khoa TP Cần Thơ…
Theo thông tin từ bạn đọc, các đề xuất SPE (Special Purpose Entity – được hiểu là khoản chi nằm ngoài bảng cân đối kế toán), tạm gọi “hoa hồng” được đề xuất bởi bà Lê Thị Thúy Hằng, Trưởng đại diện Cty TNHH Thành An Hà Nội, Chi nhánh Văn phòng Cần Thơ và đã được ông Nguyễn Đăng Thuyết – Tổng giám đốc ký duyệt (chưa đóng dấu).
Cụ thể, bảng đề xuất SPE mảng chấn thương chỉnh hình tại một số bệnh viện tại Cần Thơ được bà Hằng đề xuất (áp dụng từ ngày 10/01/2019) nêu cụ thể tên một vài bệnh viện như BV đa khoa TW Cần Thơ, BV Đạ học Y Dược Cần Thơ, BV đa khoa TP Cần Thơ với đầy đủ họ tên ban giám đốc, bác sĩ, dược sĩ phụ trách các phòng ban với các mức hoa hồng từ vài đến vài chục %…
Ví dụ: Tại Bệnh viện đa khoa TP Cần Thơ, Ban giám đốc được đề xuất chi: SPE đã duyệt như sau: Khớp 10%, Nội soi 10%, Nẹp vít khóa 10%, Sign 10%, DHS/DCS 10%, Đinh nẹp vít 10%; SPE đề xuất mới: Khớp 9%, Nội soi 8%, Nẹp vít khóa 8%, Sign 8%, DHS/DCS 8%, Đinh nẹp vít 8%… Bác sĩ mổ chính được chăm sóc đặc biệt hơn với ghi chú (note): “Điều chỉnh hỗ trợ thêm bác sĩ mổ chính”.
Bác sĩ mổ chính của khoa Chấn thương chỉnh hình (CTCH) được đề xuất chi: SPE đã duyệt – Khớp 7%, Nội soi 7%, Nẹp vít khóa 7%, Sign 7%, DHS/DCS 7%, Đinh nẹp vít 7%; SPE đề xuất mới: Khớp 9%, Nội soi 9%, Nẹp vít khóa 9%, Sign 9%, DHS/DCS 9%, Đinh nẹp vít 9%…
Kế toán trưởng được hưởng: SPE đã duyệt – Khớp 1%, Nội soi 1%, Nẹp vít khóa 1%, Sign 1%, DHS/DCS 1%, Đinh nẹp vít 1%; SPE đề xuất mới: Khớp 1%, Nội soi 1%, Nẹp vít khóa 1%, Sign 1%, DHS/DCS 1%, Đinh nẹp vít 1%…
Cộng nhanh tổng chi hoa hồng mà Cty Thành An dự chi: Khớp 19%, Nội soi 19%, Nẹp vít khóa 20%, Sign 20%, DHS/DCS 20%, Đinh nẹp vít 20%; SPE đề xuất mới: Khớp 20%, Nội soi 19%, Nẹp vít khóa 20%, Sign 20%, DHS/DCS 20%, Đinh nẹp vít 20%… trên giá thành một sản phẩm thiết bị y tế chấn thương chỉnh hình thay cho người bệnh.
Tương tự, năm 2018, Văn phòng Cần Thơ của ty Thành An Hà Nội cũng phát hành Bảng đề xuất SPE Mảng Chấn thương chỉnh hình, Ngoại thần kinh, S&N, Teleflex, Microvention… cho ban giám đốc, bác sĩ, điều dưỡng, thậm chí nhà thuốc bệnh viện ở một số bệnh viện miền Tây với hoa hồng giao động từ 14% – 20% trên giá thành một sản phẩm thiết bị y tế thay cho bệnh nhân.
Đặc biệt, các Đề xuất SPE này cũng có phần ghi chú: “tăng lên cho Ban giám đốc (BGĐ) vì vai trò quyết định được vào thầu”, “hỗ trợ ưu tiên thanh toán”, “giữ như cũ, chỉ tăng thêm 1% khớp cho bác sĩ (BS) trưởng khoa; “điều chỉnh phù hợp theo mức độ thầu”… hay ở hạng mục chi hoa hồng cho nhà thuốc bệnh viện, có lưu ý: “thu tiền mặt các ca dịch vụ nộp trực tiếp cho bệnh viện (BV) bằng chuyển khoản”…
Người trong cuộc nói gì?
Phải khẳng định rằng, những tài liệu do bạn đọc cung cấp nói trên chưa được đóng dấu của Cty Thành An nhưng đem đối chiếu với những văn bản chính thức của Cty Thành An Hà Nội do ông Nguyễn Đăng Thuyết làm Giám đốc thì trùng khớp đến kỳ lạ. Trùng khớp về địa chỉ Cty, trùng khớp về tên bà Hằng, Trưởng đại diện của Cty Thành An tại Cần Thơ, trùng khớp về chữ ký của những người này… Và các chức danh, họ tên các cán bộ bệnh viện – những người được hưởng hoa hồng cũng rất chính xác và cụ thể…
Để làm rõ những phản ánh của bạn đọc, PV Báo Thương hiệu và Pháp luật đã tìm đến địa chỉ số 17, Nguyễn Đệ, phường An Thới, quận Bình Thủy, TP Cần Thơ để gặp bà Hằng, Trưởng đại diện Cty Thành An. Tại đây, cái gọi và văn phòng đại diện là căn nhà treo biển Tèo Cần Thơ – chuyên bán cá cảnh. Bà hàng xóm sát vạch căn số 17 cho biết: Cách đây vài năm đây là nhà của một bác sĩ chuyên kinh doanh nhà nghĩ, cuối năm ngoài bán cho cậu Tèo rồi. Tôi chưa nghe đến tên Cty Thành An bao giờ?!
Trả lời qua điện thoại, ông Nguyễn Văn Nghĩa, nguyên Giám đốc BV TP Cần Thơ – người có tên trong đề xuất chi hoa hồng cho biết: “Cty Thành An có tham gia cung cấp vật tư y tế cho BV do tôi làm quyền giám đốc. Tôi làm thời gian rất ngắn nên tôi không có biết chuyện đó. Việc đấu thầu là do Sở Y tế thực hiện…”. Ông Đặng Quang Tâm, nguyên Giám đốc BV đa khoa TW Cần Thơ – người có tên trong đề xuất cũng cho biết, Cty Thành An có cung cấp vật tư ý tế cho BV TW Cần Thơ nhưng tôi nghỉ hưu từ năm 2017 và tôi được nhận phần trăm nào… Cả ông Nghĩa và ông Tâm đều cáo bận không gặp PV để “xem bản đề xuất SPE?!
Liên quan đến thông tin từ các BV của tỉnh Cần Thơ về việc các cuộc đấu thầu vật tư y tế có Cty Thành An tham gia đều do Sở Y tế cần Thơ chủ trì, ông Nguyễn Phước Tồn, Phó Giám độc Sở Y tế cho biết, Sở là đơn vị đầu mối nhưng mua sắm, cần trang bi loại vật tư nào, của hãng nào, giá cả ra sao là do Giám đốc BV đàm phán với các nhà cung cấp rồi gửi hồ sơ về sở để tổ chức đấu thầu. Thành viên Hội đồng chấm thầu cũng bao gồm cán bộ của các BV. Ông Tồn cũng cho biết: “Riêng các BV TW đóng tại Cần Thơ như BV đa khoa TW, BV Đại học Y Dược… là hoàn toàn độc lập đàm phán với các nhà cung cấp như Cty Thành An Hà Nội, họ không thuộc Sở”.
Qua thông tin từ Sở Y tế Cần Thơ có thể thấy, Thành An là mọt trong những doanh nghiệp lớn trong việc cung cấp vật tư y tế cho các BV tại Cần Thơ. Và vai trò của giám đốc các BV rất quan trọng khi thương thảo với các nhà cung cấp, họ là người giữ vai trò số 1 trong việc quyết định sẽ mua sản phẩm của Cty nào trong rất nhiều Cty tham gia mời thầu. Việc đó lý giải cho dòng ghi chú tại các Đề xuất SPE “tăng lên cho Ban giám đốc (BGĐ) vì vai trò quyết định được vào thầu”?! Tại buổi làm việc, ông Hoàng cho biết, năm 2010, Cty Thành An Hà Nội tham gia với danh nghĩa Cty TNHH thiết bị y tế Danh…
Với hàng chục % hoa hồng được chi cho dàn lãnh đạo, cán bộ, bác sĩ… nhiều người sẽ đặt câu hỏi: Nếu có thật thì số hoa hồng này cắt từ đâu? Túi của các đơn vị cung cấp vật tư y tế ư? Chắc chắn là không rồi. Một doanh nhân kinh doanh thiết bị và vật tư ý tế cho biết: “Số hoa hồng đó hoặc do người bệnh gánh hoặc do Nhà nước gánh qua việc chi trả bảo hiểm”. Ông giải thích, nếu người bệnh có BHYT thay khớp, thay vì trả 1 đồng đúng giá trị người bệnh phải trả 5 đồng do bị thồi giá. Lẽ ra Bảo hiểm chỉ phải 70% của 1 đồng thì nay phải trả 70% của 5 đồng”.
Trở lại với vụ việc, dư luận đặt câu hỏi: Liệu các đề xuất trên là của Cty Thành An Hà Nội hay bị ai đó đó cạnh tranh không lành mạnh, để “chơi xấu” Thành An? Câu hỏi này rất cần ông Nguyễn Đăng Thuyết và cơ quan Công an trả lời để làm yên dư luận.
Cách đây chưa lâu, khi Giám đốc Cty BMS bị bắt, ông Ngọc Anh, nguyên Giám đốc BV Bạch Mai hung hồn tuyên bố “chúng tôi không được một xu”!?
Bão Lửa
